長崎地方裁判所佐世保支部 昭和５９年（わ）１６３号 判決
主文
被告人Ａを懲役九年に、同Ｂを懲役八年に、同Ｃを懲役六年に、同Ｄを懲役五年に、同Ｅを懲役三年に処する。
被告人らに対し未決勾留日数中各三七〇日をそれぞれその刑に算入する。
被告人Ｅに対し、この裁判確定の日から五年間その刑の執行を猶予し、右猶予の期間中同被告人を保護観察に付する。
被告人Ｅから長崎地方検察庁佐世保支部で保管中の漁船太平洋丸一艘（昭和五九年検領第二五九号の16）を、被告人Ａ及び同Ｂから押収してある回転弾倉式拳銃一丁（昭和五九年押第五四号の１）及び自動装填式拳銃一丁（同号の３）並びに同検察庁支部で保管中の実包六発（前同検領号の２）及び実包一発（同号の72）をそれぞれ没収する。
訴訟費用は被告人らの連帯負担とする。
理由
（被告人らの経歴等）
一 被告人Ａ（以下「Ａ」ともいう。）は、昭和五一年ころから壱岐郡勝本町勝本浦〈番地省略〉所在の住居兼店舗（以下「Ａ方」という。）でスナツク喫茶「月」を経営し、昭和五三年ころからは同所で金融業をも営んでいたが、福岡市中央区一丁目所在の花ビル内に事務所を置く暴力団山口組系ｙ組内ｆ会の会長Ｆ（以下「Ｆ」という。）が同郷の出身で高校の三年先輩であつたことから同人と交友するようになり、昭和五九年一月ころには同人の舎弟分となつていた。
二 被告人Ｄ（以下「Ｄ」ともいう。）は、昭和五七年ころそれまで勤めていた福岡市内の運送会社が倒産したため壱岐郡勝本町勝本浦〈番地省略〉所在の実家に帰郷したが、定職にはつかず、時折漁業などに従事していたところ、昭和五八年一一月ころより被告人Ａとの交友が始まり、昭和五九年一月ころからは被告人Ａの金融業の手伝いをするようになつていた。
三 被告人Ｃ（以下「Ｃ」ともいう。）は、昭和三九年ころ下県郡厳原町に船舶電気機械の修理販売を業とするＣ電機店を設立して経営を始め、昭和四八年ころまでに壱岐郡勝本町所在の壱岐店の外二店舗を開店させたものの、しばらくして経営不振となり、昭和五二年には厳原店の外二店舗を閉めて壱岐店のみを経営するようになつたが、そのころから前記スナック喫茶「月」の客として被告人Ａと知り合い、昭和五九年二月ころからは同被告人に手形割引の依頼などもしていた。
四 被告人Ｅ（以下「Ｅ」ともいう。）は、昭和四八年ころから漁師となり勝本港沖で主としてイカ漁に従事していたが、漁船の修理をＣ電機店に依頼するなどしたことから被告人Ｃを知るようになり、昭和五七年にジュラルミン製のイカ釣漁船「太平洋丸」を新造した際には同被告人から種々の助力を受けていた。
五 被告人Ｂ（以下「Ｂ」ともいう。）は、昭和三八年三月に中学校を卒業して後、左官や漁師をはじめとして数回にわたつて職を変えていたが、昭和五二年一一月に長崎地方裁判所厳原支部で暴力行為等処罰に関する法律違反の罪により懲役一〇月に処せられ福岡刑務所に服役した際、同刑務所内でＦと知り合い、昭和五六年一一月ころにはｆ会の若中となり、昭和五八年一二月には同会の幹事長補佐となつたが、被告人Ａとは同年五月ころＦの紹介で知り合うようになつた。
（犯行に至る経過、共謀の経緯）
一 被告人Ｃは、昭和五七年ころから壱岐や対馬の漁師が密輸出の手伝いをして多額の報酬を得ていることを聞き、昭和五八年八月ころになつて自らも漁師らを使つてその手伝いをして金儲けをしようと計画し、貴金属商をしているＧに声をかけていたところ、昭和五九年二月ころ同人よりＨ（以下「Ｈ」という。）を紹介され、Ｈから密輸出のために船と船頭を手配してくれるよう依頼されたため、漁船「太平洋丸」を持つ被告人Ｅ、同「瀬戸内丸」を持つＩ（以下「Ｉ」という。）及び同「日本海丸」を持つＪ（以下「Ｊ」という。）の漁師三名を使つてＨの密輸出の手伝いをすることとし、同年三月一〇日ころ太平洋丸を用いて被告人Ｅ及びＩとともに、同月一七日ころ日本海丸を用いてＪ外一名とともに対馬の豆酘灯台沖でＨ、Ｋ（以下「Ｋ」という。）及びＬ（以下「Ｌ」という。）らによる密輸出の手伝いをなし、報酬として一回宛六〇万円を受け取り、被告人Ｅらとの間で分配した。
被告人Ｃは、Ｈらの密輸出を二度にわたつて手伝つたことにより、その取引が天気さえ良ければ月平均五回位はあること、取引の内容は金塊や鹿の角の韓国への密輸出であり、一回の取引の規模は約二億円で、Ｈらは取引の都度その代金を日本円の現金で受け取つていること、取引の場所は対馬の豆酘灯台沖であり、被告人Ｃらの手伝いの内容はＨらと積荷を佐賀県東松浦郡の呼子港で乗せて取引現場まで運び、取引終了後壱岐の港まで乗せて帰ることであることなどの事実を知つた。
被告人ＥやＩ、Ｊらは、当初、被告人Ｃより右の仕事の内容は釣客の運搬であると聞いていたが、Ｈらの右取引現場に立会つたことでその仕事が韓国への密輸出の手伝いであることを知るに至つた。
二 被告人Ａは、昭和五九年三月下旬ころ被告人Ｃが韓国への密輸出に関与しているとの噂を聞き、同月三一日ころ同ＣをＡ方に呼び寄せた際、被告人Ｄ同席の場で、被告人Ｃより、同Ｃらが手伝つているＨらの密輸出の話を聞き、その密輸出の機会にＨらを襲撃して同人らから密輸出の荷の金塊等又はその代金の現金などを強取して金儲けをしようと計画し、被告人Ｃ及び同Ｄに対してその計画を話して強取の仲間に加わるよう誘つたところ、同Ｃ及び同Ｄは、いずれもこれを承諾したが、被告人Ａは、Ｈらから二億円にものぼる金品を強取するにしても同人らの背後に暴力団組織がついていたり、同人らが拳銃を所持していたりするかも知れないとの不安から、襲撃や襲撃後の身の安全の確保のために是非とも暴力団ｆ会の力を借りようと考え、そのころＦに対して電話をしてその協力を要請した。
被告人Ａは、同年四月一日ころＡ方において被告人Ｃ及び同Ｄ同席の場で、Ｆに対し、右強取計画を話してこれに対するｆ会の協力を要請したところ、Ｆは、被告人Ａらに対し、襲撃の際に必要な人間の数や拳銃などを手配すること、金塊を強取する場合にはその換金方を引き受けること、襲撃後の被告人Ａらの身の安全はｆ会で守ることなど同Ａらの右強取計画に対する全面的な協力を約束したため、ここにおいて右強取計画を実行に移すことを決意したうえ、Ｆに対し、右強取による儲けの半分を同人の分け前として渡し、その余は被告人Ｃと自分で折半し、同Ｄの分は自分の方で考えている旨話して儲けの分配割合について同人の了解を求め、同人もこれを承諾した。被告人Ａ、同Ｃ、同Ｄ及びＦは、その際、強取計画について話し合い、その強取の目的物を金塊にするか現金にするかなどを検討したが、意見はまとまらなかつた。なお、そのころまでに、被告人Ａは、同Ｄに対し、右強取の分け前として一〇〇〇万円をやる旨約していた。
三 同年四月四日ころには呼子港において、被告人Ａ、同Ｄ及びＦが、Ｆの弟分にあたる暴力団ｍ会会長Ｎ及びその若衆一名とともに同港がＨらを襲撃する場所として適当かどうかについての下見をするなどし、同月七日ころにはＡ方において、被告人Ａ、同Ｃ及び同Ｄが、同月一二日ころには壱岐郡郷ノ浦町所在のスナツク「雪」において、被告人Ａ及びＦが、同月一五日ころにはＡ方において、被告人Ａ、同Ｃ及び同Ｄが、それぞれ強取計画について話し合つた結果、強取の目的物は現金とし、襲撃の際には拳銃を使用して脅すことなどがほぼまとまり、同月一七日ころにはｆ会事務所において、被告人Ａが、Ｆに対し、襲撃に加わる仲間として被告人Ｂを貸してくれるよう依頼してその承諾を得、そのころ、被告人Ｂに対し、強取計画を話してその実行を手伝つてくれるよう依頼し、被告人Ｂはこれを承諾した。
四 同月二〇日ころにはＡ方において、被告人Ａ、同Ｃ及び同Ｄが強取計画について話し合つた結果、襲撃当日Ｈらを乗せて密輸出の手伝いをさせる船は被告人Ｅの太平洋丸とすることを決定するとともに、すぐさまＡ方に被告人Ｅを呼び寄せ、主として被告人Ａにおいて同Ｅに対し、強取計画を話すとともに、「Ｅは船を貸すだけであとは関係ない、何かあつても知らんで通せばいい、船のチャーター料として六〇万円くらい分けてやる」などと言つて当日のＨらの密輸出の手伝いに太平洋丸を使いたいから同船を貸してくれるよう要請したところ、被告人Ｅはこれを承諾した。被告人Ｅは、いつたんは被告人Ａらの強取計画に積極的に加担してより多くの分け前をもらおうと考えたものの、その後、同Ａらに自分の船を貸せば自分の身にも危険が及ぶと考え、数日後、被告人Ｃに対し、先の承諾を撤回して太平洋丸は貸せない旨伝えたが、同Ｃはこれに応じなかつた。ところが、同月二三日ころになつて、被告人Ａが、同Ｃらとともに、同Ｅに対し、「お前は度胸もなかけん、もうやめろ」などと言つて強取計画から抜けるよう勧めたため、同Ｅはこれに従つて右計画から離脱した。
五 その後、同月二四日ころと同月二八日ころの二回にわたつて、Ａ方において、被告人Ａ、同Ｃ、同Ｄ及び同Ｂが強取計画について話し合つた結果、襲撃は人気の少ない壱岐郡勝本町所在の通称タンス港で行なうこと、Ｈらを乗せて密輸出の手伝いをする船には被告人Ｃと同Ｄが乗船し、操船は同Ｄにおいてなし、密輸出の取引終了後は船をタンス港に入れること、船は被告人Ｃが同Ｅの船以外をチャーターすること、被告人Ａと同Ｂはタンス港で待ち伏せしてＨらを襲撃し、その襲撃には拳銃二丁を脅しのため使うこと、襲撃の際の応援としてｆ会から若衆二、三名を借りることなどの方針が決められた。なお、そのころまでに、被告人Ａは、同Ｂに対し、右強取の分け前として五〇〇万円をやる旨約し、また、同Ｄに対しては、従前の約束を変えて生涯月々二〇万ないし三〇万円の給料をやつて面倒を見る旨約していた。
六 同年五月六日になつて、被告人Ｂは、Ｆより、実包が装填されている自動装填式と回転弾倉式の二丁の拳銃を被告人Ａに渡すよう指示されて受け取り、同日Ａ方において同Ａに対しこれを渡した。そして、同日午後七時ころには、被告人Ｃの許にＨから、翌日に密輸出の取引をなすから船と船頭を手配してほしい趣旨の連絡が入り、更に、翌七日午後二時すぎころ、同Ｃの許に再びＨから連絡が入り、同日は午後一一時に船を呼子港に廻してほしい、船はできればジュラルミン製の船を頼む旨の指示がなされたため、同Ｃは、Ｈらは被告人Ｅの太平洋丸を指定したものと受け取り、再び同Ｅの船を使用しようと考え、急いで同Ｅとその船を探したが、同Ｅは当時出漁中であつたため、なかなか連絡がとれなかつた。被告人Ｅは、同日午後五時すぎころ出漁先で、船舶無線で勝本港へ戻るよう連絡を受けて急ぎ勝本港に向かう途中、再び無線で呼んでいるのは被告人Ｃであると聞き、同日午後九時三〇分ころ勝本港に入港して直ぐにＣ電機店に赴いたところ、同所で同Ｃと同Ａより、翌日にＨらの密輸出がなされ、被告人Ａらがこれを襲撃することを聞かされ、そのため太平洋丸を貸してくれるよう再び執拗に要請されたため、同Ｃや同Ａに対するこれまでの恩義などからやむなくこれを承諾した。被告人Ａ、同Ｃ、同Ｄ及びＢは、同日Ａ方で、強取計画について最終的な打合せをなし、Ｈらの密輸出の荷が金塊であれば船をタンス港に入れて前記方針のとおり襲撃すること、Ｈらとともに船に乗船する被告人Ｃや同ＤがＨらに疑われないように、同Ａが同Ｃを殴る真似をすること、Ｈらを威嚇するために回転弾倉式拳銃の実包を一発発射することなどを決めたうえ、Ｈらを乗せた船のタンス港への入港は翌八日午前一〇時前後ころになることを確認した。
七 被告人Ｃと同Ｄは、同月五月七日午後一〇時すぎころ太平洋丸に乗船して勝本港を出港し、翌八日午前零時ころ呼子港に到着し、同港でＨ、Ｋ及びＬ並びに密輸出の荷である金地金七四・三二キログラムを載せ、同午前零時半ころ同港を出港し、後記判示第四のとおり右金地金の密輸出を行つた。
被告人Ａは、同月七日午後一〇時すぎころＦに対して電話をなし、翌八日の襲撃のために応援を二名ほど派遣してくれるよう要請したところ、Ｆはこれを承諾し、ｆ会幹事Ｏと同若中Ｐの二名を派遣する旨約した。被告人Ａ、同Ｂ及び同Ｅは同日Ａ方に泊まり、翌八日には、同Ｅは午前七時ころから同Ａの指示により後記判示第三記載の行為をなし、同Ａと同Ｂは午前九時二〇分すぎころまでにタンス港において、同Ａが同港岸壁に係留した大西洋丸の中に、同Ｂが同岸壁付近の路上に停車した逃走用普通乗用車の中にそれぞれ隠れて太平洋丸が入港してくるのを待ち伏せしていた。
（罪となるべき事実）
第一 被告人Ａ、同Ｃ、同Ｄ及び同Ｂは、Ｆと共謀のうえ、Ｈ（三三歳）、Ｋ（四四歳）及びＬ（二七歳）らが金地金の密輸出の取引によつて得た巨額の現金を強取しようと企て、昭和五九年五月八日午前九時三〇分ころ、壱岐郡勝本町○○所在の通称タンス港岸壁において、被告人Ｃ及び同Ｄにおいてかねて打合せどおり密輸出を終えて同港に寄港し同岸壁に接舷した漁船太平洋丸（長崎地方検察庁佐世保支部昭和五九年領第二五九号の16）の甲板上のＨ、Ｋ及びＬに対し、被告人Ａにおいて実包を装填した回転弾倉式拳銃（昭和五九年押第五四号の１）を、同Ｂにおいて実包を装填した自動装填式拳銃（同号の３）をそれぞれ突きつけ、同Ａにおいて「お前ら撃つぞ、手を上げろ、金をやれ、クーラーを置け、殺すぞ」などと、同Ｂにおいて「お前ら動くな、動いたら撃つぞ」などとそれぞれ怒号して脅迫し、Ｈらの反抗を抑圧したうえ、太平洋丸の甲板上に置いてあつたＨ所有にかかる現金約一億一七〇〇万円在中の大型釣用クーラー一個（時価五〇〇〇円相当）（以下「大クーラー」という。）及び現金約一億円在中の小型釣用クーラー一個（時価約四〇〇〇円相当）（以下「小クーラー」という。）のうち、被告人Ａにおいて小クーラーを、同Ｂにおいて大クーラーをそれぞれ強取し、右岸壁から約三〇メートル離れた場所に停車させ逃走用に用意していた普通乗用自動車に積み込んで逃走しようとしたが、被告人Ａは一足早く右自動車に小クーラーを積み込んでその運転席に乗り込み同車を直ちに発進させたものの、同ＢはＨら三名に追いかけられ逮捕されそうになつたため、大クーラーを路上に放置して逃げ出し、ゆつくりと動き出した右自動車の助手席に乗り込もうとし車内に片足を入れたが、完全には乗り切らないうちに同車にＨらが追いつき、Ｋにおいて右手で右自動車の運転席側前部の窓枠を掴み左手を車内に差し入れて被告人Ａの肩口を掴み、Ｈにおいて右自動車の助手席側中央部の窓枠などを掴み、被告人Ａらを逮捕しようとしたため、被告人Ａにおいて、Ｋに対しその左腕を掴んで振りほどこうとするなどの暴行を加えるとともに、Ｋ及びＨを右自動車から振り切らんとして同車を加速した結果、Ｋをして足をもつれさせて路上に転倒させ、Ｈをして同車の助手席側中央部の窓枠などにしがみつかせたままの状態でその下肢を約一〇メートルにわたつて路面で引きずつた後路上に転倒させ、更に、同Ａにおいて、同Ｂを車内に乗り込ませるべく同車を減速させたところ、同Ｂが再び追いかけて来たＨに体を掴まれ車外に完全に引きずり出されたため、同車を停止させ同車から降りてＨやＬに押さえつけられた同Ｂを助けに行こうとした際、Ｋが向かつてきたため、同人に対しその胸部などを数回殴打及び足蹴りするなどの暴行を加え、右Ｈ及びＫに対する各暴行により、Ｈに対し全治約一四日間を要する左側膝部打撲擦過傷及び右側膝部打撲傷の傷害を、Ｋに対し全治約九日間を要する左側前膊部打撲擦過傷、右側肘部打撲傷及び右側側胸部打撲傷の傷害をそれぞれ負わせ
第二 被告人Ｅは、Ａ、Ｃ、Ｄ及びＢらが共謀のうえ前記第一記載の犯行をなした際、あらかじめその情を知りながら、右犯行前の同年五月七日午後九時三〇分すぎころ前記のとおり勝本港において右Ａらが右犯行のため使用する船として自己所有の漁船前記太平洋丸を同人らに貸与したほか、翌八日午前七時ころから同九時三〇分ころまでの間に、右Ａの指示により、右Ａらが待ち伏せのためなどに使うための漁船大西洋丸を右Ｂとともに操船して勝本港塩谷からタンス港まで廻航させ、右Ａらが逃走に使うための普通乗用自動車を運転して右塩谷からタンス港岸壁付近まで回走させるなどし、もつて右Ａらの前記犯行を容易にさせてこれを幇助し、
第三 被告人Ａ及び同Ｂは、共謀のうえ、法定の除外事由がないのに、前記第一記載の日時場所において、前記回転弾倉式拳銃及び自動装填式拳銃各一丁並びに火薬類である拳銃用実包七発（前同検領号の２及び72）を所持し
第四 被告人Ｃ及び同Ｄは、Ｈ、Ｋ及びＬらと共謀のうえ、税関長の許可を受けないで同年五月八日午前五時三〇分ころ下県郡厳原町所在の豆酘灯台から西方約一七マイルの洋上において被告人Ｄの操船する漁船太平洋丸から船名不詳の韓国船に金地金七四・三二キログラム（鑑定価格二億五四三万九八八〇円）を積み替えて引渡しをなし、もつて右金地金を我国内から韓国内に密輸出し
第五 被告人Ｅは、Ｃ及びＤが共謀のうえ、前記第四記載の犯行をなした際、あらかじめその情を知りながら、Ｃらから請われるまま、右犯行前の同年五月七日午後九時三〇分すぎころ、壱岐郡勝本町所在の勝本港において、Ｃ及びＤに対し自己所有の漁船太平洋丸を貸与し、もつて前記密輸出の犯行を容易ならしめてこれを幇助したものである。
（証拠の標目）〈省略〉
（当事者の主張に対する判断）
一 被告人Ｅに対するＨ及びＫに対する各強盗致傷の共謀共同正犯の訴因について各強盗致傷の幇助犯を認定した理由
検察官は、被告人Ｅの所為について強盗致傷のいわゆる共謀共同正犯に該当する旨主張するので検討するに、前掲各証拠によれば、
１ 被告人Ｅは、昭和五九年四月二〇日ころＡ方において、被告人Ａ、同Ｃ及び同Ｄによる強取計画の共同謀議の場に途中から同席し、同Ａらから、強取計画を聞かされるとともに、実行当日に相手のＨらと同人らの密輸出の荷を載せて密輸出の現場まで運ぶ手伝いをする船として同Ｅ所有の漁船太平洋丸を六〇万円位のチャーター料を分けてやるから貸すよう要請され犯行に加わるよう勧誘されて、これを承諾したこと
２ 被告人Ｅは、右承諾をした当初、いつたんは被告人Ａらの強取計画に積極的に加担してより多くの分け前をもらおうと考えたものの、しばらくして、同Ａらに船を貸せば自分や家族の身にも危険が及ぶことになると考えて恐ろしくなり、数日後、被告人Ｃに対し船は貸せない旨伝え、更に、同月二三日ころには、被告人Ａや同Ｃらも同人が強取計画の仲間から完全に離脱することを承諾し、その後は、同Ａや同Ｃらも実行当日に使う船は被告人Ｅの船以外を使うことにして計画をすすめたこと
３ ところが、同年五月六日午後七時ころと翌七日午後二時すぎころの二回にわたつて被告人Ｃの許に入つたＨからの連絡で、Ｈらが今回の密輸出には被告人Ｅの船（ジュラルミン製の船）を使いたいと考えていることがわかり、本件強盗の目的達成にはＥの太平洋丸が不可決となつたため同Ｃと同Ａは、急遽同Ｅから同船を借り受けることに決め、同Ｅを出漁先から呼び戻し、船を貸すよう執拗に要請し、渋る同Ｅからその承諾を強引に得てこれを借り受けたこと
４ 被告人Ｅは、昭和五九年五月八日午前七時ころから午前九時三〇分ころまでの間に、同Ａの指示を受けて、大西洋丸の回航や逃走用自動車の回送、襲撃の際の応援としてｆ会から派遣されてきた二名の迎えなどをして、同Ａらの計画に協力したこと
５ しかしながら、被告人Ｅは、前記のとおり、強取計画の共同謀議には離脱前に一度しか加わつておらず、その際も、ただ被告人ＡらがＨらから密輸出の際に二億円にものぼる金品を強取することを計画しているとだけ聞かされ、太平洋丸を貸すよう依頼されたにとどまり、強取計画の共同謀議自体にはほとんど関わつておらず、右の謀議の場では何ら積極的役割を果たすことがなかつたこと
６ 被告人Ａや同Ｃらは、同Ｅを当初より強取計画実行の当日にＨらを乗せて密輸出の行為を行う際に使う船を借りる相手位にしか考えておらず、同Ｅに対する待遇も船のチャーター料として六〇万円位を支払うというもので、二億円にものぼる強取目的物に比して極めて僅少の報酬しか予定しておらず、また、強取計画自体の対等の仲間に加えて何らかの積極的な役割を分担させようと働きかけたことはほとんどなく、かえつて、昭和五九年四月二〇日に同Ｅから船を借りるについての承諾を得た際には、同Ｅに対し、強取計画自体は同人に関係ない、何があつても知らないで通せばいいとの趣旨を告げており、同Ｅと対等の立場で一体となつて強取計画を実行するとの認識はおよそなかつたこと
７ また、被告人Ｅは、前記のとおり、昭和五九年五月八日午前七時ころから午前九時三〇分ころまでの間被告人Ａらの強取計画の実行に協力する役割を果たしたが、同Ｅのなした行為自体はいずれも極めて単純な機械的幇助行為にすぎないものであり、しかも、全て同Ａに命ぜられるままその手足となつて行動したものであり、また、そのことで特に同Ａらから報酬を約束されたわけでもなかつたこと
８ 更に、被告人Ｅと同Ａ、同Ｃ、同Ｄ及びＦとのそれまでの関係から見ても、同Ｅにおいて、同Ａらに特に影響力を及ぼしうるような関係にはおよそなかつたものであり、かえつて、同Ｃや同Ａの世話を受けたことがあつたことなどから、同Ｃらに恩義があり、同人らの要請を無碍には断われない弱い立場にあつたこと
などの各事実が認められる。
ところで、共同正犯関係が成立するには、二人以上の者が相互の意思連絡の下に対等な行為主体として一体となり、互いに自己の役割を分担し合つて遂行し、かつ、他人の役割分担行為を実質的にも支配又は利用し合つて、各自の犯罪意思を実行に移し、もつて特定の犯罪を共同で実行したと認められることが必要であり、特定の犯罪の共同謀議に参加した者が、直接実行行為に関与しなかつた場合に、いわゆる共謀共同正犯としてなお正犯者としての責任を負うためには、当該共同謀議の結果、各当事者間に互いに相手の行為を利用し合う実質的な一体的相互利用関係が形成されるとともに、当該謀議参加者において、実行行為こそ分担してはいないものの、当該犯罪の計画及び準備段階から最終的な実行段階までの全体の犯罪遂行過程を通して見たとき、自らも当該犯罪遂行の対等又は対等以上の行為主体として加功し、かつ、実行行為者の行為と等価的と評価される重要な役割を自己の分担した行為によつて果たしていると認められる場合（等価的分担関係が存在する場合）であるか、若しくは、当該謀議参加者において、他人である実行行為者の行為を自己の手段として実質的にも支配又は利用して当該犯罪を共に実行したと認められる場合、即ち、当該謀議参加者において、自らも当該犯罪遂行の対等又は対等以上の行為主体として加功し、かつ、共同謀議などの際において、自ら又は他人を介して、実行行為者に対し当該犯罪の実行を自己に代わつて遂行するよう指揮命令又は委託し、あるいは、利益誘導などの方法で誘導するなど自らの意思に従つて支配又は利用すべく働きかけの行為を為し、その結果、当該実行行為者をして自らの代行者として実行行為の遂行をなすことを事実上引受けせしめ、その引受に基いて当該実行行為者をして当該犯罪を実行せしめたと認められる場合（実質的支配又は利用関係が存在する場合）であることが必要と解すべきである（最大判昭三三・五・二八刑集一二・八・一七一八（練馬事件判決）は、共謀共同正犯の成立には「特定の犯罪を行うため、共同意思の下に一体となつて互に他人の行為を利用し、各自の意思を実行に移すことを内容とする」共同謀議の存在が必要である旨述べているところ、右の共同謀議の内容として重要であるのは、もとより主観的な意思連絡の内容自体ではなく、かかる謀議によつて形成された実質的な一体的相互利用関係（当該謀議参加者が実行行為者との関係で格別の役割を分担していない場合には、むしろ実行行為者に対する支配又は利用関係としてとらえるべきである。）の存在であると解すべきであり、その実質的な一体的相互利用関係が当該謀議参加者自らの正犯行為たる行為に基いて形成されたものである場合にはじめて、当該謀議参加者の共同正犯者としての責任を肯定しうるものであり、かかる見地は、近代刑法における個人責任及び行為責任の各原則に基づく当然の論理的帰結である。）。
右の見地よりすれば、被告人Ｅの本件強盗致傷の犯行に対する関与度合は、同Ａ、同Ｃ、同Ｄ、同Ｂ及びＦら他の共謀者のそれに比して著しく低い程度にとどまつているうえ、終始専ら同Ａや同Ｃらに一方的に従属した関係にあつて、単純な機械的幇助行為を分担したにとどまり、また、強取計画の実行を同Ａらに委託するなどして自らの代りにこれをなさしめるなどの関係にはおよそなく、右犯行によつて受ける利益の分配も、自己所有の船を密輸出に使用するために提供したことによるチャーター料の六〇万円位のみしか約束されていなかつたものであり、しかも、右約束もＥの共謀関係からの離脱により反古となり、その後実質的に共同実行意思が形成された事実も認められないので、共謀共同正犯として認めるに足る実質的な相互利用関係の存在はおよそ認められず、その責任は幇助犯たるにとどまるというべきである。
二 判示第一の犯行におけるＦとの共謀の認定について
弁護人らは、判示第一の犯行についてＦとの共謀の事実はなく、Ｆはいわゆる共謀共同正犯には該らない旨主張し、被告人Ｅを除くその余の被告人らも同様の主張をするので検討するに、前掲各証拠によれば、
１ Ｆは、昭和五九年四月一日ころには、被告人Ａ、同Ｃ及び同Ｄとともに、強取計画について共同謀議をなし、その後も、被告人Ａと電話等で緊密に連絡をとり、強取計画の謀議に積極的に関与し、強取の目的物を何にするか、襲撃場所をどこにするかなどについても自ら積極的に意見を出し、あるいは、同Ａや同Ｄらとともに呼子港へ同港が襲撃場所として適当かを確認するため下見に行くなどし、同Ａらに対し対等以上の影響力を及ぼしたこと
２ Ｆは、昭和五九年四月一日ころの右謀議の際、被告人Ａらより、強取計画を聞かされ襲撃や襲撃後の身の安全の確保のためにｆ会の力を貸してくれるよう要請されてこれを承諾し、前示認定のとおり、強取計画に対する全面的な協力を約し、実際にも、前示認定のとおり、その協力をなしたこと
３ Ｆによる右協力の約束とその履行は、相手のＨらの背後に暴力団組織がついていたり、同人ら自身が拳銃を所持していたりするかも知れないとの恐れを抱いていた被告人Ａらが強取計画の実行を決意するのをほとんど決定づけたともいうべき極めて重要な影響力をもつていたものであり、Ｆ自身そのことを十分承知し、さればこそ、同Ａらとの間で分け前として全体の儲けの半分を自分がもらうことで了解し合つていたものであること
４ Ｆ自身こそ襲撃には参加していないものの、ｆ会の幹事長補佐である被告人Ｂを同Ａの要請を受けて同Ａに協力するよう差し向けたのはＦであり、更に、襲撃当日も襲撃の際の応援としてｆ会の構成員二名を派遣するなどｆ会の配下の者を指揮することによつて同Ａらと対等以上の重要な役割を分担して果たしたこと
５ 本件強取計画の首謀者である被告人Ａも、もともとはＦの舎弟であり、それまでの関係から見てもＦは同Ａらに対し多大な影響力を行使しうる関係にあつたこと
などの各事実が認められるところ、以上の事実に照らすと、判示第一の犯行の計画当初から最終的な実行までの全遂行過程を通して見るとき、Ｆは、被告人Ａらと同等以上の重要な役割を分担して遂行していることが明らかであり、弁護人らの右主張は理由がない。
三 判示第一の犯行における致傷の認定について
弁護人らは、判示第一の犯行の際、被告人ＡはＨやＫに対し何ら暴行を加えてはおらず、ＨやＫの各傷害は同Ａらの行為によつて生じたものではない旨主張し、同Ａや同Ｂも同様の主張及び供述をするので検討する。
まず、被告人Ａにおいて、自ら運転する逃走用自動車の窓枠などにしがみついてきたＫやＨに対し、これを振り切るため同車を加速するという暴行を加えた結果、Ｈをして右自動車の窓枠などにしがみつかせたままの状態でその足を路面で約一〇メートルにわたつて引きずつたうえ転倒させ、その際、判示認定の傷害を負わせたとの事実については、第四回公判調書中の証人Ｈ及び同Ｌの各供述部分が存在するところ、被告人Ａ自身も昭和五九年六月一日付検察官に対する供述調書中において、相手方の男の誰かが右自動車の運転席側の窓枠にしがみついてきたのでそれを振り切るために同車を加速したところ、その窓枠にしがみついていた男の姿が見えなくなつた旨の供述をしており、その供述内容は具体的で格別不自然不合理な点は窺われず、第四回及び第五回公判調書中の証人Ｋの供述部分とほぼ合致するものであること、被告人Ｄも、当公判廷において、太平洋丸の甲板上から一〇〇メートル以内くらいの距離で被告人Ａの運転する右自動車の方を見ていたところ、最初その運転席側ではＫが後部ドアの窓枠あたりを左手で握りながら同車について走つていた、助手席側に目をやると被告人Ｂが右自動車に追いついてその助手席に乗り込もうとしたが乗り切れず、助手席の開いたドアと自動車の間で同車と一緒に並行して走つているような状態となり、また、相手のＨも同Ｂのすぐ後ろについて同車と並行して走つており、同Ｂの腰のあたりを掴んでいるような状態であり、ＬはそのＨのすぐ後方について走つており、同Ｂを含む三人が団子状態となつて見えたが、最後の方では同Ｂが助手席のドアにぶら下がるような状態になり、最終的にはＨに体を掴まれて引き倒されるようにして転倒した旨供述し、ＫやＨが右自動車に追いついてその両側を並走し同車の窓枠や被告人Ｂの体などに掴みかかつて同車を停車させようと奮闘した状態があつたことを認めていること、Ｈの受傷の部位、程度から見ると、証人Ｈの供述どおり、その左側膝部の傷害は、Ｈが右自動車などにしがみついたままの状態で足を路面で引きずられた結果受けたものと見ることに、他方、右側膝部の傷害は、転倒によつて受けたものと見ることにそれぞれ十分な合理性が窺われ、いずれも、Ｈが右自動車に引きずられ、あるいは、その結果転倒し、その際に受傷したものと考える以外、他に受傷の機会があつたとはおよそ考え難く、その形跡も全く窺われないこと、証人Ｈ、同Ｋ及び同Ｌの各供述は相互に食い違う点が少なからずあるものの、少なくとも右受傷の経緯に関する点においては大筋において合致しており、整合性に欠けることはないと認められることなどからすると、右証人Ｈ及び同Ｌの各供述部分の信用性は高いというべきであり、被告人Ａの前記否認供述は到底措信できないところである。
次に、被告人ＡがＫに対して加えた、同人が車内に左手を差し入れてきた際にその左腕を掴んで力を加え無理やり振りほどこうとした暴行と、車外に出てから向かつてきた同人の胸部などを数回殴打及び足蹴りした暴行の各事実については、前者の暴行につき前記Ｋの供述部分が、後者の暴行につき同Ｋ及び前記Ｈの各供述部分がそれぞれ存在するところ、被告人Ａは捜査段階よりほぼ一貫して右各暴行の事実を否認し、前者についてはＫから車内に片手を差し入れられて体をつかまれたことはなかつた旨、後者については車から降りてすぐにＫが手に石を持つて殴りかかつてきたが、「貴様何んか」などと一喝し手拳を振り上げたところ、同人は恐れをなして殴りかかるのをやめた旨それぞれ供述している。しかしながら、右Ｋの証言は、具体的で格別不自然不合理な点も窺われないうえ、受傷の部位、程度から見ると、その証言のとおり、左側前膊部の傷害は力づくで掴まれてひねられるなどした際に受けたものと見ることに、右側肘部や右側側胸部の傷害は殴打や足蹴りを受けて生じたものと見ることにそれぞれ十分な合理性が窺われること、Ｋが判示第一の犯行の際に受傷しうる機会としては、右自動車にしがみついてもみあつた際と被告人Ａが車外に出てきた際に殴りかかつていき同人と対峙した際以外には、他に右自動車が加速した結果足をもつれさせて転倒した際位しか考えることができないところ、そのいずれの場合に受けた傷害にせよ、被告人Ａの暴行の結果受けたものであることに差異はないうえ、左側前膊部の傷害はその部位、程度からして転倒や殴打又は足蹴りによつて生じたものとは考え難く、右側側胸部の傷害にしてもその部位からして転倒によつて生じたものと見るには不自然であり、右側肘部の傷害にしても、Ｋ自身右転倒は足をもつれさせて転んだ程度で、しかも、下は土面であつたからその際にはどこも怪我はしなかつた旨証言していることからすれば、殴打や足蹴りによつて生じたものと見るのが自然であること、被告人Ａの供述のうち、後者の否認については、走り出した自動車にさえしがみついて追いかけていたＫが一喝されて威嚇された位で尻込みをして引き下がつたということ自体不自然であることなどからすると、右ＫやＨの各供述部分の信用性は高いというべきであり、被告人Ａの右供述部分は措信できないものである。
（被告人Ｂの累犯前科）
被告人Ｂは、(1)昭和五五年五月一三日福岡地方裁判所で暴力行為等処罰に関する法律違反の罪により懲役八月に処せられ、同年一二月一三日右刑の執行を受け終わり、(2)その後犯した出入国管理及び難民認定法違反幇助の罪により昭和五七年六月二二日同地方裁判所で懲役八月に処せられ、同年一二月一一日右刑の執行を受け終わつたものであつて、右各事実は被告人Ｂの司法警察員に対する供述調書、検察事務官作成の昭和五九年五月一九日付前科調書及び判決書謄本二通（乙59及び61）によつてこれを認める。
（法令の適用）
被告人Ａ、同Ｄ、同Ｃ及び同Ｂの判示第一の所為のうち、Ｈ及びＫに対する各強盗致傷の点はいずれも刑法六〇条、二四〇条前段に、被告人Ｅの判示第二の所為のうち、Ｈ及びＫに対する各強盗致傷幇助の点はいずれも同法六二条一項、二四〇条前段に、被告人Ａ及び同Ｂの判示第三の所為のうち、拳銃を所持した点はいずれも同法六〇条、銃砲刀剣類所持等取締法三一条の二第一号、三条一項に、実包を所持した点はいずれも刑法六〇条、火薬類取締法五九条第二号、二一条に、被告人Ｄ及び同Ｃの判示第四の所為はいずれも刑法六〇条、関税法一一一条一項に、被告人Ｅの判示第五の所為は刑法六二条一項、関税法一一一条一項にそれぞれ該当するところ、各所定刑中被告人Ａ、同Ｄ、同Ｃ及び同Ｂの判示第一の各罪についていずれも有期懲役刑を、被告人Ａ及び同Ｂの判示第三の銃砲刀剣類所持等取締法違反及び火薬類取締法違反の各罪は一個の行為で数個の罪名に触れる場合であるから、刑法五四条一項前段、一〇条により一罪として重い銃砲刀剣類所持等取締法違反の罪の刑で処断すべくその所定刑中いずれも懲役刑を選択し、被告人Ｅの判示第二の各強盗致傷幇助及び第五の関税法違反幇助の各罪は、一個の行為で数個の罪名に触れる場合であるから、刑法五四条一項前段、一〇条により一罪として最も重いＨに対する強盗致傷幇助の罪の刑で処断すべくその所定刑中有期懲役刑を選択し、被告人Ｄ及び同Ｃの判示第四の罪についていずれも懲役刑を選択し、被告人Ｂについては前記の各前科があるので、判示第一の各罪及び第三の罪について刑法五九条、五六条一項、五七条により、判示第一の各罪については同法一四条の制限内で、それぞれ三犯の加重をし、被告人Ｅの右強盗致傷幇助の罪は従犯であるから同法六三条、六八条三号により法律上の減軽をし、以上のうち、被告人Ａ及び同Ｂについては判示第一の各罪及び第三の罪が、被告人Ｄ及び同Ｃについては判示第一の各罪及び第四の罪が、いずれも同法四五条前段の併合罪であるから、同法四七条本文、一〇条によりいずれも最も重い判示第一のＨに対する強盗致傷罪の刑に、被告人Ａ及び同Ｂについては同法一四条の、被告人Ｄ、同Ｃについては同法四七条但書の各制限内で、それぞれ法定の加重をし、被告人Ｄ、同Ｃ及び同Ｅについてはいずれもその犯情を考慮し、同法六六条、七一条、六八条三号を適用してそれぞれ酌量減軽をした刑期の範囲内で、被告人Ａを懲役九年に、同Ｂを懲役八年に、同Ｃを懲役六年に、同Ｄを懲役五年に、同Ｅを懲役三年にそれぞれ処し、同法二一条を適用して被告人らに対し未決匂留日数のうち各三七〇日をそれぞれ右の各刑に算入することとし、被告人Ｅについては情状により同法二五条一項を適用してこの裁判の確定した日から五年間右の刑の執行を猶予し、なお同法二五条の二第一項前段により同Ｅを右猶予の期間中保護観察に付し、押収してある回転弾倉式拳銃一丁（昭和五九年押第五四号の１）及び自動装填式拳銃一丁（同号の３）並びに長崎地方検察庁佐世保支部で保管中の実包六発（昭和五九年検領第二五九号の２）及び実包一発（同号の72）は判示第一の強盗致傷の犯罪行為の用に供したもので犯人以外の者に属しないから同法一九条一項二号、二項を適用して被告人Ａ及び同Ｂからこれらを没収し、同検察庁支部で保管中の漁船太平洋丸一艘（前同検領号の16）は被告人Ｅの判示第五の密輸出幇助の犯罪行為の用に供した物で犯人の所有するものであるから関税法一一八条一項により被告人Ｅからこれを没収し、訴訟費用は刑事訴訟法一八一条一項本文、一八二条により被告人ら全員に連帯して負担させることとする。
（量刑の理由）
本件各犯行のうち、判示第一、第二の強盗致傷、同幇助の各犯行は、暴力団組織を背景にして周到かつ綿密な計画と準備のうえ敢行された集団による二億円を超える巨額の現金強奪の事案であり、その襲撃には実包を装填した拳銃二丁が威嚇のため使用されるなどその犯行態様は極めて凶悪かつ大胆な反社会的なものであり、社会の平穏を著しく脅かし、市民に重大な不安と衝撃を与えたものであること、各被告人らの犯行動機を見ても専ら利欲的動機のみに走つたものであつてそれらの動機において酌量すべき余地はなく、現実にも被告人らの共謀共同正犯者であるＦにおいて現金約九〇〇〇万円もの巨額の不正の利得を得て、これが暴力団組織に流れているものとみられること、この種凶悪事犯を抑止する一般予防の必要性も大きいことなどに鑑みると、右犯行による被害者らの傷害が幸いにして軽微なものにとどまつたことなど被告人らに有利な諸般の事情を考慮してもなお、被告人らの刑責は極めて重大と言わねばならない。
更に、被告人ら各自を個別的に検討するに、被告人Ａは、判示第一の強盗致傷の犯行の首謀者であり、その犯行に他の被告人らを引き込み、全遂行過程において終始指導的役割を果たしていたものであり、犯情極めて悪質である。加えて、同被告人は、傷害や暴力行為等処罰に関する法律違反、銃砲刀剣類所持等取締法違反などの各罪による罰金前科七犯、傷害や恐喝、覚せい剤取締法違反の各罪による懲役前科三犯（いずれも執行猶予付）を有し、判示第一の犯行の直前ころの昭和五九年三月一七日には長崎地方裁判所壱岐支部で右覚せい剤取締法違反の罪により懲役一年六月、執行猶予五年保護観察付の判決を受け、右犯行当時執行猶予中であつたものであり、暴力的犯罪の常習者とも言いうるものであつて、暴力団組織関係者との親交が深く、本件の共謀共同正犯者であるｆ会会長Ｆの舎弟分となつていたことなどを併せ鑑みると、その犯罪性向は社会防衛上黙視しえない程度に達していると言わざるをえず、同被告人に有利な諸般の事情を考慮してもなお、その刑責は重大である。
被告人Ｂは、被告人Ａの依頼と自己が属するｆ会の会長Ｆの意向を受けて、被告人Ａらの強盗計画に途中から参画し、判示第一の犯行に加功したものであるが、襲撃の際には被告人Ａと全く同等の役割を果たしているうえ、同被告人は、前記各前科のほか、傷害や恐喝、暴力行為等処罰に関する法律違反などの各罪による懲役前科七犯などを有し、二〇歳のころより服役をくり返していたものであり、前記ｆ会の幹部構成員となつており、本件各犯行もその構成員としての立場から加功したものであることなどに鑑みると、その暴力的犯罪傾向は極めて高く、常習性は顕著であり、犯情は極めて悪質と言うほかなく、同被告人に有利な諸般の事情を考慮してもなお、その刑責は重大である。
被告人Ｃは、判示第一の強盗致傷の犯行の際、分担した役割の違いなどから、暴行や脅迫行為自体はなさなかつたとは言え、その計画の当初より、被害者らの密輸出行為に関する情報を提供して積極的に加功し、極めて重要な役割を果たし、利得の分配についても被告人Ａと同等の割合が約束されていたものであり、犯情悪質であり、加えて、同被告人は、業務上過失傷害や海洋汚染及び海上災害の防止に関する法律違反などの各罪による罰金前科二犯のほか、封印破棄の罪による執行猶予付懲役前科一犯を有し、規範無視の態度も相当程度認められるうえ、本件各犯行前の生活は酒に溺れた自堕落な状態にあつたものであり、判示第四の関税法違反の犯行もこれが一回限りのものではなく、約二か月前より数回にわたつて反復して利得を得ていたものであり、その経緯も利欲的動機から自ら進んで密輸出の依頼者を探してこれに加功したものであつて、この面からも犯情は悪質である。しかしながら、強盗致傷の犯行においては被害者らの傷害が軽微であり、また、被告人Ｃ自身は被告人Ａとの関係を除き暴力団組織関係者との直接の交友はなく、これまで右各前科はあるものの、船舶電気機械の販売修理を行うＣ電機店を経営して就労してきたものであり、その犯罪性向は必ずしも高いものとは認められないことなど同被告人に有利な諸般の事情を考慮すれば、酌量減軽をするのが相当である。
被告人Ｄは、判示第一の強盗致傷の犯行については、被告人Ｃと同様分担した役割の違いなどから暴行や脅迫行為自体こそなさなかつたが、その計画の当初から被告人Ａから多額の分け前を約束されたことにより、同Ａに指示されるまま半ばその手足となつて終始積極的に加功し、右犯罪遂行に極めて重要な役割を果たしながら、その犯行の重大さに思いをいたした形跡がほとんど見受けられないことなどに鑑みると、その犯情は悪質である。しかしながら、同被告人にはこれまで前科もなく、被告人Ａとの関係を除き暴力団組織関係者との直接の交友もなく、本件各犯行については深く反省し、更生を固く誓つていることなど同被告人に有利な諸般の事情を考慮すれば、酌量減軽をするのが相当である。
被告人Ｅは、判示第二の強盗致傷幇助の犯行については、利欲的動機や被告人Ａ及び同Ｃに対する恩義から同Ａらの強盗計画に加功することを一度承諾しながら、事の重大さと被害者らによる報復に対する不安と恐れからいつたんは右承諾を撤回して右計画から完全に離脱していたところ、再度被告人Ａ及び同Ｃから右計画に自己所有の漁船「太平洋丸」を貸してくれるよう懇請され、不本意ながらもこれを承諾し、その後は自分の船を使わせる以上はより多くの分け前をもらわねば割が合わないと考え、被告人Ａの指示に忠実に従つて積極的に幇助行為をなし、右犯行後も被告人Ａらと行動をともにしていたものであり、判示第五の関税法違反幇助の犯行についても、密輸出への加功はこれが一回限りのものではなく、それまでに被告人Ｃに誘われて一度密輸出行為自体に共同加功して報酬を得ていたものであり、いずれも犯情悪質である。しかしながら、同被告人には、これまで前科前歴は全くなく、真面目に漁業に就労していたものであり、本件各犯行についても日頃から経済的援助や恩義を受けていた被告人Ｃや同Ａによる誘いを受けて引きこまれた立場にあるうえ、本件各犯行の重大性を認識し深く反省している態度も認められ、また、多額の資金を投資して建造した漁船「太平洋丸」が没収されることによつて相当な制裁を受けるに至ること、これまで五〇〇日余にわたつて未決勾留をされていることなど同被告人に有利な諸般の事情を考慮すれば、今回に限つては刑の執行を猶予し、社会内で改善更生の機会を与えるとともに、右猶予の期間中保護観察に付するのが相当である。
よつて、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官吉永忠 裁判官伊藤新一郎 裁判官田近年則）